L'accord emploi 2025 - Vos retours |
Il y a 226 commentaires. Merci !
Pour participer au sondage
| 785 - CONTRE - Personnellement, je pense que les syndicats devraient engager des réponses à la hauteur des provocations de notre Direction (oui, cet accord en est clairement une). Vous devez malheureusement hausser le ton pour vous (nous) faire entendre… Si vous lâchez sur ce plan, à l’image du télétravail, tous les prochains accords seront « démontés par la Direction » (ça promet pour les NAO …). A la lecture des commentaires précédents, un mouvement de grève serait largement suivi… |
| 784 - CONTRE - Cet accord est une insulte à la négociation salariale dans un contexte où nous avons déjà fait de nombreux sacrifices et nous sommes significativement investis pour le Groupe… Alors qu’il nous est demandé d’en faire encore plus (et nous répondons souvent présent !) cet accord est un manque total de respect envers les salariés qui seront contraints de se voir imposer d’importants changements sans contrepartie acceptable ! Je pense notamment aux futurs annonces de restructuration et de suppressions de postes qui vont être mise en place dans des conditions dramatiques. J’appelle les syndicats, dans l’intérêt collectif de tous, à imposer de nouvelles conditions acceptables. A la lecture des précédents commentaires, une grève d’un ou plusieurs jours pendant les cut off de fin d’année serait largement suivie … |
| 783 - CONTRE - Trop de différence avec la version actuelle, comment garantir que les salariés ne soient pas poussés dehors, volontairement ou involontairement, pour réduire les effectifs. |
| 776 - CONTRE - J'étais clairement opposé à la signature de l'accord TT. En revanche, ce nouvel accord emploi constitue une terrible régression mais semble inclure malgré tout quelques protections, donc au final je ne me sens malheureusement pas capable de me prononcer "Pour" ni "Contre" sa signature :-( ...
|
| 773 - CONTRE - impossible de signer un accord qui ne garantit pas le maintien de l'emploi! |
| 754 - CONTRE - Une régression des droits pour tous les salariés malgré leur dévouement, alors que la Direction continue de gaver les actionnaires en dividendes et rachats d action |
| 747 - CONTRE - Porte ouverte aux licenciements. |
| 741 - CONTRE - Accord avec mobilité imposée, avec moins d budget par rapport au conjoint et la famille qui nous accompagne, aucune garantie de licenciement non-contraint, aucune garantie d'augmentation dès changement de poste |
| 734 - CONTRE - Avec l'annulations unilatérale de l'accord de télétravail et les NAO de ces dernières années, la direction se moque clairement des salariés qui sont pourtant essentiels à l'existence de la Société Générale (et donc à l'existence de ces dividendes que pourtant elle met en avant) |
| 733 - CONTRE - Est ce qu'on peut encore appeler 'Accord' ?
Nouvel accord ou nouvelles règles du jeu ? il s'agit plutôt d'un ensemble de directives de la Direction plutôt qu'un 'accord' issu des discussions avec les org.syndicales. Je vois qu'elle s'appuie ou profite habilement de cette release de l'accord pour mettre en œuvre sa politique RH. Signer l'accord signifie 'lu et approuvé'. |
| 731 - CONTRE - Cet accord va dans les sens des forces que l'on doit combattre |
| 705 - CONTRE - Pour une banque qui existe depuis des années, et la charge de travail que nous avons nous somme plus qualifié que certains conseillers en Agence nous sommes en droit de réclamer un salaire à la hauteur de nos compétences. C’est une honte d’annoncer que je travaille en banque pour un salaire aussi médiocre. 31000€ c’est le minimum et non le maximum. Beaucoup de clients mécontents partent alors les salariés vont suivre le mouvement. |
| 703 - CONTRE - L'accord global notamment par sur la mobilité interne est une régression sociale |
| 697 - CONTRE - Pour garder nos avantages et non les supprimer ! Entendez un peu vos salariés ! |
| 694 - CONTRE - Ce n'est pas suffisant en regard des résultats du groupe et de nos conditions de travail qui se détériorent. |
| 693 - CONTRE - Ce n’est pas suffisant vu les résultats excellents du groupe, l’environnement subi par beaucoup de collaborateurs. Un geste supplémentaire doit être effectué pour montrer plus de reconnaissance envers les collaborateurs. |
| 692 - CONTRE - Bonjour,
Merci pour vos efforts afin d'améliorer les "propositions" initiales des représentants de la direction. Je préfère toutefois que les organisations syndicales ne signent pas l'accord. L'ancien accord proposait des gardes fous qui ont disparu. Vu les façons de faire actuelles, on ne peut pas s'en remettre au seul principe des départs dits naturels. Il est nécessaire de prévoir de meilleurs dispositifs, plus équitables pour les salariés et plus sécurisants. |
| 691 - CONTRE - Ce n’est pas suffisant vu les résultats excellents du groupe, l’environnement subi par beaucoup de collaborateurs. Un geste supplémentaire doit être effectué pour montrer plus de reconnaissance aux collaborateurs. |
| 690 - CONTRE - Absolument contre ! Ras le bol de cette gestion RH « à l’américaine » ! Un collaborateur investi pendant de longues années, qui se serait déjà mis en danger en acceptant plusieurs mobilités fonctionnelles et dont le poste serait supprimé se verrait proposer un nouvel emploi radicalement différent (dans lequel il aura peu de chance de s’épanouir ou d’être en succès, voire dans lequel il ferait un recul dans son parcours professionnel). Il n’aurait alors d’autre choix que de partir avec une poignée de main et des conditions financières ridicules qui ne lui permettraient pas de rebondir… simplement scandaleux ! Si SG veut supprimer des emplois, qu’elle assume et accorde à ses salariés (sans lesquels elle ne serait rien) des conditions juste acceptables ! |
| 688 - CONTRE - En l’état, je ne peux pas soutenir cet accord ! Contre la signature de cet accord
Je n’y vois aucune vraie protection pour mon emploi. On me demande de m’investir, de m’adapter, de faire toujours plus, sans savoir ce que demain me réserve. Cette incertitude permanente, elle pèse. Ma charge de travail augmente, les objectifs aussi, les moyens diminuent. Et dans tout ça, ma santé n’est jamais un sujet central. À force de tirer, on casse. Et quand on casse, il n’y a plus rien derrière pour nous protéger. Je vois aussi mes droits reculer : Le télétravail dépend de plus en plus du bon vouloir du management L’accord Emploi perd ce qui faisait sa force L’évaluation devient un outil de pression, voire de sanction J’ai le sentiment qu’on revient à une logique de performance à tout prix, au détriment du respect, des conditions de travail et du dialogue. Je vois surtout ce qu’on nous enlève : La crainte d’une mobilité subie La menace d’un licenciement Et pour celles et ceux qui partiront épuisés, plus aucune véritable protection Aujourd’hui, on me demande d’avancer sans filet. Désolée, mais faire confiance sans garanties solides, je n’y crois pas. |
| 557 - CONTRE - L’attitude de Mr KRUPA est une insulte envers les salariés et les représentants du personnel. |
| 337 - CONTRE - La casse sociale continue coté Direction, merci pour votre engagement constant, votre travail précieux. |
| 87 - CONTRE - Il est à craindre des mobilités contraintes à termes, sans réelle appétence du salarié pour le nouveau poste proposé et avec une formation minimaliste. Le besoin de la banque sera prioritaire par rapport aux souhaits du salarié d'assurer une nouvelle fonction qui lui convienne et pour laquelle il est motivé. |
| 466 - CONTRE - Le supplément d’intéressement n’est valable qu’une seule année alors que l’augmentation générale, quel que soit sont montant bénéfice à tout le monde dans la durée |
| 384 - CONTRE - Bienvenu dans le monde ultralibérale des Etats-Unis de France |
| 443 - CONTRE - Encore un accord en défaveur des salariés, faire plus avec moins. Nous devons nous opposer à cette politique d'austérité de la direction SG en faveur des salariés. |
| 338 - CONTRE - Ne lâchez rien ! |
| 506 - CONTRE - Nul doute que ces conditions sont créées pour nous faire fuir. Mais la conséquence financière (ou plutôt l'inconséquence) du projet porte les traits d'une certaine forme de violence à l'égard de ceux qui sont rester après un plan précédent très (trop ?) avantageux. |
| 90 - CONTRE - MIEUX QUE RIEN CE N'EST PAS ASSEZ ET MOINS QU'AVANT C'EST ENCORE MOINS BIEN. |
| 376 - CONTRE - Je suis contre surtout aussi pour les conditions financieres des dispositifs retraite pour les seniors. Cest une honte. Il faut se battre pour integrer le bonus. |
| 496 - CONTRE - Totalement contre !!
Nous voulons une PPV et non pas un supplément d'intéressement !! |
| 93 - CONTRE - Nous en pouvons accepter un accord qui pourrait permettre de créer encore plus de RPS etc dans nos activités déjà trop fragilisés par les réorganisations !
. |
| 196 - CONTRE - Je pense qu il faut tenir face à cette manière de traiter les salariés. Je vous suis. |
| 656 - CONTRE - la situation est de pire en pire, les salariés sont poussés dans leurs retranchements |
| 113 - POUR - Je suis niveau I. J’ai un variable qui n’entre plus du tout dans les grilles : J’ai été sanctionnée sur mon variable pour avoir dénoncé un comportement inapproprié et personne ne réagit ! Et mon manager a repris à son compte ma performance sur un projet. Donc mon variable étant tellement bas, je préfère un CFC à 75% ! Et soit disant, le quota des 250 est déjà atteint ?? |
| 484 - CONTRE - Les salariés qui envisagent de quitter l’entreprise méritent la reconnaissance du travail qu’ils ont accompli au sein du groupe, qui n’a malheureusement pas su les retenir. Nous sommes nombreux à ne plus ressentir ni la fierté ni la motivation nécessaires pour continuer à travailler pour SG.
Pour ma part, ayant déjà vécu plusieurs restructurations, je regrette aujourd’hui de ne pas avoir saisi certaines opportunités lorsque cela était possible, car j’avais choisi à l’époque de continuer à faire confiance au groupe. Aujourd’hui, je suis déçue : mon travail est devenu purement alimentaire, et encore, car il devient de plus en plus difficile de joindre les deux bouts. |
| 551 - CONTRE - j'ai bien l'impression que la nouvelle direction ne veut plus rien négocier, pensant sûrement que les salariés ne sont plus capables de se mobiliser massivement comme ils ont pu le faire dans le passé pour la négociation des RTT par exemple. je crains que rien ne soit possible avec ce PDG tant qu'on ne lui aura pas montré que les salariés peuvent encore le faire et qu'il a tout intérêt à relancer le dialogue social dans l'entreprise, plutôt que son monologue libéral... J'espère que si nous en arrivons là les salariés sauront encore se mobiliser ! |
| 109 - CONTRE - quand est t'il des personnes avec une RQTH ? ont t'elles un recours concernant une mobilité ? |
| 482 - CONTRE - L’accord emploi n’est pas en faveur des salariés et Je ne suis pas pour les mobilités forcées. |
| 517 - CONTRE - Merci de penser aux collaborateurs et non aux actionnaires |
| 140 - CONTRE - Faire des grèves au moments critiques pour l entreprise/ été...fêtes.. |
| 297 - CONTRE - Faire une distinction au niveau des conditions de mobilité entre très grands cadres et autres dirigeants (par exemple directeur d'agence dont le poste à la SG est de moins en moins considéré) est juste discriminatoire et scandaleux, et la non-prise en compte de la perte de salaire du conjoint du salarié muté est inacceptable du fait des impacts sur la vie personnelle du couple et de ses enfants, d'autant plus que certains secteurs géographiques sont beaucoup plus sinistrés en terme d'emploi que d'autres. |
| 277 - CONTRE - Cet accord représente une énorme régression sociale qui permettra à la direction de réduire les effectifs sans dédommager les salariés. |
| 275 - CONTRE - Les syndicats n'ont pas à signer des accords autant défavorable. Il faut laisser à la direction l'entière responsabilité de ses régressions sociales et les syndicats ne doivent pas la partager. En plus en cas de signature, la direction se vantera des accords signés dans son rapport annuel sur le bon climat social dans l'entreprise, ce qui n'est absolument plus le cas à la Société Générale. |
| 319 - CONTRE - Marre d'être le dindon de la farce en terme d'équilibre vie pro / vie perso, de ne quasiment jamais bénéficier de retour sur les efforts produits.... vive le télétravail et le bien-être en priorité ! |
| 353 - CONTRE - Propositions de la direction risibles. Où comment faire croire qu’on nivelle par le haut en donnant des rétributions financières basses |
| 252 - CONTRE - Unissez vous tous entre OS pour imposer 1 résistance forte |
| 88 - CONTRE - Banzaï ! |
| 235 - CONTRE - La direction fait voler en éclats tous les accords qui pouvaient être plus ou moins favorables pour nous les salariés.
Après des négociations salariales à zéro l’an dernier, l’annonce du télétravail, c’est maintenant cet accord qu’elle vide de ses avantages et engagements. En plus la rumeur gronde dans le réseau sur certains métiers : quelle garantie aurons-nous si notre poste est supprimé ? Notre commentaire : Et la CPRI et l'accord égalité professionnel, et tout le reste |
| 242 - CONTRE - Quand est-ce que l'on cessera de perdre tous nos avantages alors que nos résultats sont bons...?
Pourquoi nous ne nous mobilisons pas plus pour conserver nos acquis ? Avec de tels résultats nous sommes en droit d'attendre plus de considération ??? |
| 581 - CONTRE - Les dispositifs de fin de carrière le mi temps sénior et congés de fin de carrière s'ils sont maintenus dans les nouveaux accords ne devraient pas être conditionnés uniquement à la condition de postes en attrition mais accessibles à tous les salariés concernés par ces dispositifs |
| 30 - CONTRE - Comme d’habitude la direction n’écoute pas nos demandes alors que les chiffres montent en flèche. Il ne faut rien signer car, au vu du projet, on a rien à perdre à ne pas signer |
| 423 - CONTRE - Honteux pour une entreprise qui se dit RSE |
| 105 - CONTRE - je préfere ne pas commenter suite à la lecture de ces documents! lamentable... |
| 97 - CONTRE - on obtiendra rien sans greve malheureusement |
| 397 - CONTRE - Cet accord est régressif. Nous ne pouvons nous en satisfaire. Il est important de résister aux attaques sur la protection des salariés de cette entreprise prospère. |
| 240 - CONTRE - Étant en arrêt maladie de longue durée car traitée pour un cancer depuis août 2025, je suis très inquiète sur mon avenir a la société générale. C était déjà pas brillant avant, n ayant pas été augmentée depuis 2022, malgré un changement de poste en 2024, n obtenant pas de changement de classe, malgré de multiples relances et 4 changements de postes depuis ma dernière promotion qui date de 2011. |
| 141 - CONTRE - Accord néfaste !
Il n’est pas protecteur pour les salariés en temps de transformation de l’entreprise. Tout est rédigé à l’avantage de la Direction. Les mobilités seront des affectations dans un périmètre trop large. La grande mobilité géographique a été vidée de ses meilleurs dispositifs. Les « garanties » sur la RAGB et la part variable sont des blagues de mauvais goût ; comment peut-on rédiger ça dans un accord ??? Le dispositif d’accompagnement est flou. Pour les personnes souhaitant un départ anticipé en retraite ou un temps partiel de fin de carrière, il faut maintenant se séparer de ce qu’il reste des IFC… Et pour les CFC/MTS réservés aux futurs métiers en attrition, le poste n’est plus remplacé, ce qui mettra en difficulté les équipes restantes. Pour finir, plus de dispositif de Transition d’Activité, et plus d’enveloppe supra légale pour les personnes souhaitant une reconversion professionnelle. Les organisations syndicales ne peuvent pas signer un accord aussi dangereux pour les salariés. |
| 548 - CONTRE - La proposition de la Direction est en dessous des attentes.
Sont-ils "Hors de l'eau" pour ne comprendre que les salariés subissent le coût de la vie et ce que demande la CGT, c'est le minimum vital ! |
| 197 - CONTRE - Arrêtons de valider la régression des acquis sous prétexte que si on ne signe pas ce sera pire.
Le pire, on y est ! |
| 248 - CONTRE - Fin de carrière : non à la l'exclusion du variable |
| 544 - CONTRE - Accords régressifs et anachroniques, dans un contexte où l'entreprise se porte mieux. |
| 383 - CONTRE - Tant qu'on n'aura pas nos deux jours de télétravail, il ne faut rien signer et tout bloquer |
| 380 - CONTRE - Pour l'accompagnement du changement et l'acceptation de la mobilité. Mais avec l'engagement de la direction de ne pas recourrir aux licenciement forcés ... On voit venir le risque de mise en difficulté de collaborateurs reclassés ici ou là et d'évaluations diminuant artificiellement ou non aboutissant au licenciement. C'est ce point la qu'il faut traiter. |
| 193 - CONTRE - Diminution des coûts, augmentation de la pression sur la productivité. On en peut plus.
Les salaires ne suivent pas l'inflation au minimum, ils sont en dessous des autres établissements bancaires tout comme la P+I. |
| 657 - CONTRE - POUR AVOIR UN ACCORD , CONTRE CELUI LA MOINS DISANT QUE LE PRECEDENT LA DIRECTION PEUT ET DOIT MIEUX FAIRE |
| 671 - CONTRE - Quelle honte pour la direction générale de présenter un accord aussi régressif.
Un employeur qui se dit “responsable” mais qui piétine son premier pilier : le capital humain. Car sans les salariés, sans leurs compétences, leur engagement, leur expertise, il n’y a ni performance, ni résultats, ni action qui monte. Depuis l’arrivée de la nouvelle direction, rien ne va : aucune garantie d’emploi, charges de travail intenables, pression mentale permanente, et démantèlement progressif de nos acquis sociaux. Les équipes sont poussées à bout, épuisées, démotivées. Si la stratégie est de faire partir les talents, les experts, les piliers de l’entreprise, alors oui, elle est en train de réussir. Mais le jour où ce capital humain aura été détruit, il ne restera plus grand-chose à valoriser. Faire monter l’action ne fait pas une entreprise durable, surtout au détriment des femmes et des hommes qui la font vivre. Pour ma part, je vote contre cet accord, qui ne protège ni l’emploi, ni les droits, ni le capital humain des salariés. |
| 220 - CONTRE - Bjr, Bravo vous ètes la seule OS qui a le niveau, dans vos analyses comme dans vos choix politiques, tout en gardant un ton correct.
Bonne continuation |
| 296 - CONTRE - Après le télétravail, on continue dans la régression des avantages sans aucune contrepartie ni reconnaissance. |
| 553 - CONTRE - Tout à fait en ligne avec l'ensemble des positions et des éléments demandés
Merci pour l'incarnation continue de la vraie défense des intérêts des salariés |
| 479 - CONTRE - Il faut continuer le bras de fer pour obtenir des garanties sur emploi et surtout ne pas donner crédit a cet accord unilatéral |
| 191 - CONTRE - Bonjour,
- par experience cette phase est dangereuse "Le salarié conserve son code emploi d’origine pendant la mission. Si, pour des raisons de conformité ou d’habilitations, le salarié doit changer de code emploi, il en est informé". elle permet a certaines BU de supprimer des postes ... en toute liberté... - est ce moi qui voit le congés fin de carrière en annexe mais pas dans le texte ? comment vas t'il fonctionner ? -quand au temps partiel de fin de carriere payé partiellement par le salarié, c'est fort de café "10 % de la différence de salaire prise en charge par le salarié grâce à son compte épargne temps et son indemnité de fin de carrière |
| 51 - CONTRE - Après l'appel du 19 juin, voici les 'boules de Noël' !
Nous sommes bel et bien entrés dans un nouveau monde dans lequel, un roi (et je suis modérée dans mes propos) s'est auto-proclamé et a décidé en toute impunité de nous emmener à l'abattoir, à coups de fouets, en nous distribuant des miettes de pain rassis, pendant que lui et sa cour se gavent de caviar et paient des consultants M... à des tarifs totalement prohibitifs et indécents ! Et que Anne, ma sœur Anne, depuis 1 ans, ne voit rien venir, de ces fabuleux et précieux travaux ! On pourrait faire un autre parallèle, bien plus sombre et plus dramatique de qui se trame dans cette belle entreprise, et ce qui nous attend ! Donc CONTRE CONTRE CONTRE ! |
| 142 - CONTRE - Je donnerai satisfaction à cette Direction car après 20 ans d'ancienneté je songe très sérieusement à démissionner. Comment rester dans une boîte qui ne respecte pas ses salariés et les traite comme de la chair à canon. Toujours plus de travail pour toujours moins d'avantages et de reconnaissance financière. C'est une honte. Mais avec un Krupa, un Kohler et Mc Kinsey dans la place est-ce étonnant ? |
| 96 - CONTRE - Accord moins disant et régression sociale, laissant les salariés à la merci de décisions arbitraires de la direction (qui se multiplient déja ces derniers temps)... Il ne faut absolument pas signer cela. |
| 227 - CONTRE - Je me range à votre avis, comme vous pensez que cet accord est néfaste |
| 394 - CONTRE - La DG est en train de détricoter petit à petit tous les accords. C'est une honte. Il ne faut rien lâcher. Le problème est que lors des élections les salariés se mobilisent peu et donc la direction jour sur du velours, considérant que les OS ne représentent pas "grand chose". De plus, lors des journées de manifestations organisées par les OS, il n'y a pas grand monde au pied des tours. Avec des OS beaucoup plus fortes, ce serait plus compliqué pour la DG. Hélas, nous sommes dans une banque et pas dans l'industrie. Pour ma part, après 28 ans de maison j'ai participé aux journées organisées par les OS. Il faut savoir ce que l'on veut. On ne peut pas se contenter de dire que l'on est contre et rien faire derrière. |
| 24 - CONTRE - recul notable par rapport au précédent accord. inacceptable |
| 39 - POUR - Bonjour
Merci de nous donner la parole et de dire pourquoi je suis pour : Certe, cette accord n 'est pas la panacée et à la hauteur des attentes du ou des precedents mails il a le mérite d'exister et d apporter des réponses sur la mobilité, l'academie de formation , les primes à la prise de poste et non après les modalités de depart. ON peut effectivement constater une regression mails il permettra assurement de trouver une solution suite au reorganisation à venir;car comme vous l avez indiquez 2026 sera une année de restructuration commerciale et le 1 milliard donné au rachat d'action en 11/2025 ( en plus du milliard de 05/2025) ne sera pas consacré aux salariés pour les NAO ou l accord emploi. Mais cette accord apporte une réponse et enlève de l anxiete ambiante face au bouleversement à venir. En ce qui me concerne 59ans et 6 mois , retraite à 63ans j ai plusieurs porte de sortie, je suis sorti du prcedent accord à echeance 2025 suite à la reforme MACRON, j attends ce nouvel accord 2025 à 2028 depuis 1 AN donc chacun y trouvera un avantage moins favorable mais de toute façon le chemin est malheuresement tracé par le nouveau DG ( cf son monologue de 11/2025, plus de PNB avec moins de personnes pour arriver à un coefficient d exploitation de 60 voire 50? Cette vision de profit à court terme sans les salariés sera peut etre et certainement préjudiciable dans l avenir. Par contre OK pour ne pas signer l accord sur le TT car denoncé par la direction donc bonne chance à cette dernière pour organiser le travail en 09/2026, il faut les mettre devant le fait accompli et les laisser gerer le merdier créé courage pour les NAO on merite mieux que du mepris et des augmentations à 0 |
| 432 - CONTRE - Avec ce projet d'accord emploi, la direction veut pouvoir utiliser et user ses salariés comme bon lui semble. Prendre un poste éloigné du domicile ou partir, sans aucune sécurité financière. La direction est purement égoïste sur tout ses projets: seul la vie pro compte? Notre vie privée, familiale, personnelle, n'a aucun intérêt pour elle. Alors que le bien être privé impacte sur le professionnel, positivement, et inversement! Je ne me reconnais plus dans ces projets de la direction. J'ai le sentiment d'être dirigé par un dictateur capricieux. |
| 243 - CONTRE - Les arguments fournis par la Direction sur la fin du télétravail et la non valorisation des personnes engagées et performantes... ne sont pas du tout convaincants. |
| 452 - CONTRE - Comment un OS peut signer un tel accord après une année 2025 marquée par 3 mouvements sociales.
Comment signer sous la menace des NAO. Impensable !!! |
| 662 - CONTRE - La direction est en train de démanteler la cadre social couvert par l'actuel accord emploi. Avec le le nouveau accord c'est l'emploi même qui est menacé. |
| 405 - CONTRE - Accord régressif sur tous les plans. |
| 239 - CONTRE - dégradation des dispositifs seniors |
| 488 - CONTRE - Les prochains retraités ne doivent pas être considérés comme une variable d'ajustement |
| 11 - CONTRE - Accord Emploi devrait plutôt se renommer Accord chômage vu les régressions proposées la bouche en cœur par la Direction. Comment peut-on être à ce point aussi déconnecter de la réalité des agents du terrain et croire que les propositions vont être acceptées en l'état par un personnel au garde-à-vous???
Tout est méticuleusement détruit, fait pour démotiver les agents, tout comme les NAO que l'on devrait également renommer FAO (pour Farce Annuelle Obligatoire). Une honte! |
| 560 - CONTRE - toujours moins alors que les résultats sont les plus haut jamais obtenus (ou quasi) |
| 213 - CONTRE - Krupa rêve d'une banque sans banquiers comme Tchuruk rêvait d'une entreprise sans usine : pas la peine de lui donner des armes, votons contre. |
| 339 - CONTRE - De plus en plus de bénéfices, de moins en moins de personnel, des heures supp a gogo et la direction fait tout pour qu'on parte avec zéro une honte |
| 612 - CONTRE - Cet accord est très régressif. Si l'idée de former les salariés plutôt que de les licencier dans le cadre d'un PSE coûteux peut sembler vertueuse, il n'y a en effet aucune garantie sur la qualité de la formation et l'encadrement des mutations. On peut s'attendre à des mutations contraintes et à des licenciements individuels ; ce sera de la gestion au "cas par cas", porte ouverte à l'injustice et l'absence de transparence.
Quant aux accords senior, les salariés à 3 ans de la retraite, non sur un métier en attrition ou non concernés par une transformation, ne pourront pas en bénéficier. Tout cela est très opaque et injuste. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi vous écrivez que cet accord est pire que l'absence d'accord, mais je m'en remets à votre jugement. Je vous remercie pour toutes les informations que vous nous communiquez au fil de l'eau (par mail ou sur votre site - dont le projet d'accord). |
| 312 - CONTRE - Écœurant d’être dans une entreprise pareil il va réussir à en faire partir beaucoup |
| 582 - CONTRE - Je suis prêt à m’engager dans une grève illimitée.
Force à vous ! |
| 241 - CONTRE - Comme d'habitude, avec les purs financiers, le collaborateur est vu comme un coût ds le livre des comptes et non pas comme une valeur ajoutée.
Que S Krupa donne l'exemple, qu'il démissionne tout comme Alexis K, qui coûtent tous les 2 très chers. Pour une faible valeur ajoutée. Poussons la logique jusqu'au bout, supprimons tout le monde. Je ne pense pas que la SG continuera à rester debout. |
| 567 - CONTRE - Regression dans le dialogue sociale |
| 547 - CONTRE - jusqu'où on va aller? se laisser faire jusqu'où? |
| 608 - CONTRE - Indexer la part variable sur le R/O du MAP est une injustice majeure car les objectifs en montant sont très différents en fonction de chaque acteur. Nous sommes incapables de mesurer le PNB généré par notre travail, ne parler que du R/O c'est nous considérer comme des ouvriers qui travaillons à l'usine. De plus, travailler au sein d'une grosse agence est pénalisant pour tous, les objectifs étant rarement atteint. La communication des objectifs de chaque acteur du même métier sur le secteur devrait être communiqués à tous.Ainsi que les objectifs d'une entité équivalente dans une autre région. |
| 136 - CONTRE - Je suis en phase avec votre position sur le sujet.
Merci de votre soutien ! |
| 324 - CONTRE - C'est accord n'est pas un recul social, c'est un massacre de nos doits. Je suis contre, bien entendu ! |
| 509 - CONTRE - Aucune garantie pour les salairés.
La direction reprend le pouvoir. L'intérêt de l'entreprise prévoit sur l'intérêt du salarié. C'est marche ou crève. La direction se défausse de toutes ses obligations et les fait porter par les salariés. Il est hors de question de signer un accord si regressif. |
| 34 - CONTRE - Ne lâchez rien sur cette agression de la part du patron ! La concertation et le dialogue doivent avoir lieu, sur ce sujet comme sur les autres.
|
| 413 - CONTRE - La subvention brute de la grande mobilité n'est pas suffisante s'il n'y a plus la prise charge partielle du logement. |
| 436 - CONTRE - Aucune garantie dans cet accord. Donc aucun intérêt |
| 35 - POUR - Bonjour
Merci de nous donner la parole et de dire pourquoi je suis pour : Certe cette accord n 'est pas la panacée et à la hauteur des attentes du ou des precedents mails il a le merite d'exister et d apporter des reponses sur la mobilité, l'academisd de formation , les primes à la prise de poste et non apres les modalités de depart. ON peut effectivement constater une regression mails il permettra assurement de trouver une solution suite au reorganisation à venir;car comme vous l avez indiquez 2026 sera une année de restructuration commerciale et les 1 milliards donné au ra |
| 59 - CONTRE - Je suis contre ce nouvel accord qui est l’exemple même de la dégradation du dialogue social dans notre entreprise.
Nos avantages s’érodent au fil du temps et en validant un tel accord nous ouvrons la porte à un avenir encore plus sombre à la SG. Il y a certes des points positifs dans cet accord mais qui sont insuffisant au regard des avantages que nous perdons. Nous entrons aussi dans l’étape charnière des NAO et nous attendons de la direction un sursaut d’estime envers les salariés que nous sommes qui souffrent chaque jours de ces plans de réorganisations que nous subissons depuis plusieurs années. Merci de votre implication et votre travail pour défendre nos emplois, notre qualité de vie professionnelle et personnelle |
| 322 - CONTRE - Les salariés dont le poste est supprimé doivent pouvoir avoir le choix de leur options, reclassement ou RCC |
| 378 - CONTRE - Signer dans connaître la future organisation c’est signer un chèque en blanc et signer sans savoir. Donc sur de mauvaises données voire obstruction |
| 75 - CONTRE - La direction générale reprend la main sur tout, au détriment des acquis des salariés : le Télétravail massacré avec un projet d'accord qui donne les pleins pouvoirs à la direction et aux managers, l'accord Emploi qui est amputé de ces atouts historiques et le nouveau formulaire d'Evaluation qui est un outil à sanction (comme la politique des manquements d'ailleurs) . C'est un retour en arrière, le retour au culte de la performance au détriment des conditions de travail et du bien être des salariés. Moins de dialogue social, moins de droits pour les salariés. Certains diront que l'accord Emploi limite la casse. L'avenir nous le dira, mais en tout cas, dans le texte, rien ne protège les salariés d'une mobilité contrainte, dans un bassin d'emploi immense, d'un licenciement sec.... et pour ceux qui devront quitter l'entreprise car épuisés par des conditions de travail dégradées, il n'y a plus de dispositif digne de ce nom. L'avenir s'assombrit et ça risque de tanguer. La DG nous retire les filets de sécurité et demande aux salariés de lui faire confiance, ben voyons. Je suis contre la signature. SG pouvait faire beaucoup mieux. |
| 579 - CONTRE - Cet accord est régressif avec un management à l’américaine. Fin de la protection et des droits des salariés. Tous les avantages négociés et arrachés avec force au cours des dernières années balayés d’un revers de main. NON NON NON |
| 9 - CONTRE - Aucune garantie, aucune avancée sociale, que des régressions !! Inutile d'avoir une caution syndicale. La Direction n'a qu'à assumer ... comme pour le télétravail |
| 552 - CONTRE - Une entreprise française doit respecter les lois françaises même si elle appartient à un groupe international dont je gérant d’origine Polonaise vie au au US |
| 485 - CONTRE - Cet accord ne garanti en rien la sécurité des salariés et met fin à tous les avantages de la SG qui sont en voie de disparition malheureusement et cela crée un climat anxiogène !!
|
| 157 - CONTRE - Transformation d'un employeur assez bon en un monstre américain |
| 66 - CONTRE - À mes collègues, à la direction,
Je prends la plume aujourd’hui pour dire haut et fort mon indignation face à l’accord qui nous est soumis. Cet accord est présenté comme une étape importante, mais il est en réalité bien trop éloigné de toute avancée sociale. Un accord d’entreprise devrait être un outil pour améliorer nos conditions de travail, renforcer nos droits et construire un avenir collectif. Ici, seule la direction sort gagnante. Ce texte ne nous projette pas vers l’avenir, il nous enferme dans une logique dépassée. Germinal, c’est fini : nous ne sommes plus dans une époque où les salariés doivent se contenter de miettes pendant que d’autres récoltent les bénéfices. Les engagements de la direction n’ont de valeur que pour ceux qui veulent bien y croire. Nous avons déjà connu ces promesses creuses avec l’accord sur l’égalité professionnelle ou encore sur le télétravail. Les salariés attendent des résultats concrets, pas des déclarations d’intention. Pire encore, les régressions contenues dans ce texte sont trop nombreuses pour être ignorées. Elles fragilisent nos acquis, réduisent nos marges de manœuvre et mettent en péril nos droits. Je refuse de cautionner un accord qui ne sert pas les salariés, qui ne construit rien de durable pour notre avenir collectif. Pour toutes ces raisons, je suis contre cet accord. Un salarié outré |
| 217 - CONTRE - Mobilisons nous pour un réel accord qu'il concerne le Télétravail, la sauvegarde de nos emplois et dees garanties précédentes ! encore merci |
| 366 - CONTRE - Au delà des régressions constatées c'est davantage le traitement des négociations qui est lamentable. C'est la pratique du pot de terre contre le pot de fer avec une rupture assumée du dialogue social. Le PDG est aussi Président de la Fédération des Banques et son silence n'est clairement pas un bon signal envoyé aux autres acteurs. |
| 430 - CONTRE - Nous ne sommes pas aux USA et, culturellement parlant, SG a progressé depuis 160 ans car elle bénéficiait de l'engagement de ses salariés. Avec une direction à la ELON MUSK à la prochaine OPA, ce sera bye bye SG ! |
| 208 - CONTRE - Cet accord est une régression inadmissible au moment ou la banque génère des résultats financiers records. Le seniors sont sacrifiés, une fois de plus !!! |
| 427 - CONTRE - Dans la continuité des dernières annonces. |
| 292 - CONTRE - Je ne peux pas être pour un projet qui réduit la protection des salariés alors que la direction prévoit la bascule massive de ressources en Inde. Il faut avoir en tête que la cible 2028 pour GCOO est de 65% des ressources en Inde. Il faut donc, dans ce cas, que les conditions de départ des salariés, des seniors leur permettent de changer d’activité, ce qui sera de plus en plus compliqué avec l’IA notamment… |
| 538 - CONTRE - Les salariés sont la variable d'ajustement de la refonte du réseau. Tout est fait pour que les salariés quittent le navire. Nous perdons de bons éléments. L'avenir du réseau est gravement compromis avec ce projet. |
| 158 - CONTRE - Il n y a plus que l épreuve de force pour se faire entendre |
| 256 - CONTRE - Désolé pour le peu de courage dont je fais preuve en ne donnant pas mon nom mais la direction de notre entreprise a déjà réussi ça : nous maintenir dans un environnement où l’angoisse et la peur dominent.
J’aimais mon métier, j’aimais l’entreprise, j’étais fier de travailler pour SG ; mais ça c’était avant… |
| 89 - CONTRE - Avec cette accord, les salariés seront plus vulnérables face à une direction de plus en plus agressive et autoritaire ( TT, évaluations, etc...)
Il s'agit aussi de marquer un coup d'arrêt à cette trajectoire prise par la DG contre nos intérêts. |
| 274 - CONTRE - Les manières brutales de la direction démontrent son mépris pour ce qui fait la plus grande valeur du groupe : ses salariés. |
| 668 - CONTRE - Aucune vision d'avenir, comme d'habitude, juste la compression de la masse salariale alors que la charge de travail s'accroît... objectif burnout? |
| 58 - CONTRE - Il est impensable de signer un tel accord aussi réducteur des droits des salariés, on s accorde sur des mots pour faire passer la pilule. C'est une honte de jouer notre avenir d une telle manière, la Sg est loin d être un employeur responsable.
merci pour votre diffusion de l information |
| 667 - CONTRE - J’en ai marre de voir ceux qui se gavent se gaver de plus en plus quand ceux qui triment crèvent la bouche ouverte |
| 554 - CONTRE - non |
| 490 - CONTRE - Bien évidemment il ne faut pas signer mais pourquoi si peu d’infos avant pour permettre aux salariés de comprendre mais surtout se rebeller vraiment contre la direction et expliquer pourquoi l’ancien accord ne peut perdurer vu que nous la SG a des résultats exceptionnels et que la Directe n a pas validé un nouveau PSE
L’accord sur le télétravail a fait plus de bruit que ce nouvel accord je ne comprends pas |
| 655 - CONTRE - la volonté du management de nous decridibiliser et nous pousser à quitter la SG ne fonctionnera pas.
compte tenu de nos resultats, la prime de 1500EUR est necessaire. |
| 357 - CONTRE - C’est dès maintenant qu’il faut montrer notre désaccord total sur la politique interne de notre DG et il ne faut pas oublier que quand bien même il était amené à quitter ses fonctions il a su s’entourer d’un staff qui n’en pense pas moins il faut donc s’attendre à des années de luttes, ne baissons pas les bras ! |
| 254 - CONTRE - Vu le contexte et les suppressions de postes aux Etats Unis, il ne serait vraiment pas judicieux de signer un tel accord |
| 190 - CONTRE - En espérant que les collègues se mobilisent en masse |
| 95 - CONTRE - Un texte extrêmement dangereux pour l'avenir des salariés qui vont se retrouver sous des contraintes de la direction sans compensations adaptées. CONTRE la signature |
| 261 - CONTRE - À ce rythme ils vont nous proposer une apc. Si on signe cet accord on donne un signal dangereux pour la suite. L’accord de performance collectif nous pend au nez. |
| 117 - CONTRE - Pourquoi signer un accord qui ne serait que défavorable par rapport à l’actuel |
| 165 - CONTRE - Aucun accord avec ce/ces patrons voyous : en France puisque la SG reste une boite française, il y a des principes de respect minimum des employés. M Krupa est bien parti pour couler la bateau par manque de ressources ou ressources motivées, ses actions court terme et faciles sur le Groupe ne peuvent avoir d'effet dans la durée, je crois qu'il est ancré sur ses compétences de cost killer de NY. Bon courage à lui et tant pis pour nous ... Merci à vous de votre implication. |
| 253 - CONTRE - Tout se passe comme si les couteaux étaient en train d'être aiguisés pour un bain de sang social. |
| 489 - CONTRE - Particulèrement contre la suppression de l'enveloppe logement. |
| 234 - CONTRE - Signer equivaut à renoncer à nos droits. Il est temps de durcir le discours. |
| 365 - CONTRE - Merci pour votre analyse |
| 577 - CONTRE - Appuyer sur le fait que la réduction du télétravail est un faux debat pour pousser des collaborateurs au depart sans plan social, et que personne n'est dupe. La direction en paiera le prix, notamment avec le départ de jeunes talents. |
| 12 - CONTRE - Un texte qui piétine nos avantages et qui permettra à la Direction d'affecter les salariés en fonction de ses besoins, sans prendre en compte leurs contraintes. Elle oublie ses beaux discours de bienveillance et d'équilibre Vie Pri/Vie Pro ! |
| 543 - CONTRE - Totalement contre !
L’accord emploi, censé sécuriser les parcours et protéger les salariés, est aujourd’hui déséquilibré, injuste et régressif avec mobilités contraintes, fin de carrière restreinte, critères d’attrition flous. La direction se félicite des résultats, mais ce sont les salariés qui font tourner l’entreprise. Pourtant, aucune garantie sur l’emploi, aucune reconnaissance réelle, aucune sécurisation. Les seniors sont sacrifiés, les dispositifs sont arbitraires et injustes. À cela s’ajoutent aussi la dénonciation de l’accord télétravail et la remise en cause de l’évaluation groupe sans dialogue social ni concertation. La stratégie de la direction est claire pousser talents et experts à partir, sacrifier la culture et le savoir-faire de l’entreprise, pour faire plaisir aux actionnaires. Oui cet accord fragilise les salariés et met en péril leur santé. Et pour conclure, voici le “cadeau de fin d’année” que nous offrent nos dirigeants , un accord au rabais, imposé à coups d’abattoir social ?. Un jour ou l’autre, ils s’en mordront les doigts… et nous reviendrons encore sur ce retour en arrière. |
| 98 - CONTRE - Lorsqu'une entreprise dégage des résultats importants, elle devrait proposer des plans de départ satisfaisant. Il y a aura des contentieux, des arrangements individuels, des conflits internes, des collaborateurs attentistes ... tout cela va aussi avoir un coût. N'est-il pas plus simple, plus rentable, plus rapide, plus efficace, de mettre en place un accord exemplaire ? Evidemment, cette position ne concerne pas les entreprises qui ont des difficultés financières et dont les enjeux sont différents ... |
| 303 - CONTRE - Effectivement, cela ressemble à un accord trumpiste : pas de négociation et pression à la signature avec une arme sur la tempe.
Je me demande quels sont nos recours au delà de la grève généralisée ? |
| 74 - POUR - Bonjour,
Encore et toujours un recul de nos acquis sociaux, de notre rémunération, et inévitablement de notre motivation... malheureusement nous savons que nous n'avons que peu de poids de contre manoeuvre, du fait de mobilisation trop faible à chaque grève, et que la direction le sait pertinemment . Si nous ne nous mobilisons pas en masse maintenant, toutes les réformes rétrogrades passeront les une après les autres , et il sera trop tard ! |
| 233 - CONTRE - C'est comme choisir entre la peste et le choléra...Définitivement contre! |
| 150 - CONTRE - L'obligation d'occuper un poste en attrition pour bénéficier du congé de fin de carrière. |
| 126 - CONTRE - Les séniors dont le poste ne serait pas officiellement en attrition ne peuvent plus bénéficier du Congé de Fin de Carrière.
Qui décide des poste en attrition ? Est-ce au cas par cas ou bien dans une globalité en fonction du métier. Si je prends mon cas, le service est clairement en sur-effectif et le métier ne sera certainement pas classifié en attrition. Sauf à ce qu'il y ait une gestion au cas par cas. Cette limitation n'est pas logique car de toutes façons il faut l'accord des 2 parties ! Merci à vous. |
| 385 - CONTRE - Il est inconcevable de revenir en arrière
Il est important que le salarié soit correctement protégé par cet accord |
| 584 - CONTRE - Non à la signature de l’accord emploi
Ce qui se joue aujourd’hui dépasse largement un simple désaccord sur l’accord emploi au rabais C’est une violence sociale, un mépris du travail des salariés, de leur engagement, de leur santé et de leur avenir. Décider sans écouter, imposer sans respecter, reculer sans protéger ,ce n’est pas du dialogue social, c’est du passage en force. Le recul brutal sur le télétravail, annoncé par simple mail, sans informer les organisations syndicales, en est l’illustration parfaite. Les accords sont dénoncés les uns après les autres, directement ou indirectement. Le dialogue social est devenu inexistant, les représentants méprisés, les salariés mis devant le fait accompli. Les salariés ne sont ni une variable d’ajustement, ni une ligne comptable, ni un coût à réduire. Ils méritent du respect, pas des décisions tombées d’en haut. Le respect n’est pas négociable. Point |
| 127 - CONTRE - Totalement d’accord avec la CGTSG |
| 451 - CONTRE - Tout va dans le même sens : dégoûter les gens pour les faire partir à moindre frais. Stratégie court-termiste qui se paiera un jour. |
| 204 - CONTRE - Je ne comprends pas qu'on puisse à la fois imposer une mobilité, et ne la prendre en charge que de façon symbolique. Il faut ne jamais avoir été en grande mobilité pour défendre une telle idée. L'ACS était une mesure juste, une indemnisation correcte de la mobilité. Le système de prime fixe, imposable et chargée ne prend absolument pas en compte le coût pour le salarié, financier et personnel. Une mobilité, c'est un déracinement, c'est se priver de sa famille et de ses amis, c'est éloigner ses enfants de leurs grands-parents. Et quand on sait qu'aujourd'hui, changement de poste est synonyme d'absence de révision salariale, le Direction sacrifie totalement le moment magique qu'est censé constituer une "promotion", une évolution professionnelle. Au final, pourquoi changer, pourquoi se mettre en risque, pourquoi tout sacrifier ... ? Il ne faut surtout pas signer cet accord, quelles qu'en soient les conséquences. Pour ma part, je ne comprends plus cette entreprise, je partirai. |
| 16 - CONTRE - Que des régressions dans cette mouture de pseudo projet d'accord sur l'emploi !
Absence de réel dialogue social ! Quelle indécence de la part de la Direction Générale, a fortiori avec le rachat pour 1 milliard d'Euros d'actions SG ! Des miettes pour les salariés avec de nombreuses dérives managériales à venir. En synthèse, c'est non ! |
| 401 - CONTRE - Aucun respect pour les salariés |
| 434 - CONTRE - Faut arrêter de nous prendre pour des victimes consentantes ! |
| 583 - CONTRE - Il ne sont pas en faveur de lemploye |
| 287 - CONTRE - Cet accord ne réponds pas aux éxigences des salariés et est en décalé par rapport à ce que nous attendons.C'est du soupoudrage de la Direction, une fois de plus, qui est elle est en décalage par rapport aux attendus des salariés.. |
| 433 - CONTRE - Il faut des mesures d'accompagnement dignes de ce nom. On ne peut pas laisser des gens sur le carreau avec 3 cacahuètes pour seule compensation ... |
| 71 - CONTRE - Cette proposition d'accord marque un net recul de la protection des salariés. Un retour en arrière sur le thème de la mobilité fonctionnel, où l'on redevient des pions à bouger selon les désidératas de la direction, avec des limites flou sur la zone géographique ainsi que la perte de la notion de "poste convenable".
De plus, si l'on souhaite saisir une opportunité de poste dans une autre région, la mobilité géographique disparait, au profit uniquement de certains postes de directeur! (Ou est la justice?) Sans parler de la cartographie des compétences ou la restriction des possibilités de départ notamment pour les fins de carrière. A cela se rajoute la prochaine modification des évaluations, qui n'aura pour but que de souligner nos manques sans mettre en lumière nos réussites. La violence dont fait preuve la direction en maltraitant tous ces accords et acquis sociaux a un impact direct sur les risques psychosociaux et j'ai peur de retourner vers des temps où l'on à vécu des faits similaires à ceux vécu chez France Telecom. Pour toutes ses raisons et bien d'autres encore, je suis contre cette signature. PS: il est a noter que notre DG à réussi la ou d'autre on échoué, l'augmentation du cours de notre action, cependant elle s'est faite sur la base d'une casse sociale. Notre commentaire : Nous évoquions déjà le harcèlement moral institutionnel (jugé sur le cas de France Télécom) en CSE des services centraux parisiens : https://www.cgtsocgen.fr/articles/irp-relations-sociales/10465-csee-centraux-compte-rendu-de-la-reunion-ordinaire-des-5-et-6-mars-2025 |
| 219 - CONTRE - Faut-il se retrouver dans le cas d'Orange (RPS + suicides) pour que la direction comprenne que cela va trop loin. Je suis manager d'une équipe (300 personnes) et la situation devient très compliquée au quotidien.
La richesse d'une entreprise se fait avec l'aide de l'ensemble des équipes. Couper toute la flexibilité et dispositifs d'accompagnements nous amène directement dans le mur. Une chose est évidente, si la situation tourne mal (RPS) cela sera encore la faute du manager et manager de proximité. Notre commentaire : Nous évoquions déjà le harcèlement moral institutionnel (jugé sur le cas de France Télécom) en CSE des services centraux parisiens : https://www.cgtsocgen.fr/articles/irp-relations-sociales/10465-csee-centraux-compte-rendu-de-la-reunion-ordinaire-des-5-et-6-mars-2025 |
| 47 - CONTRE - Cet accord réducteur de nos droits durement acquis. J'ai l'impression d'un retour en arrière... |
| 395 - CONTRE - Venant de faire l'objet d'une mobilité contrainte (refus de ma part par désintérêt profond du poste cible, convocation par mon N+2 qui m'a dit qu'on n'avait pas le choix), je ne peux qu'être contre ce principe de laisser la direction libre de n'avoir aucun respect pour la volonté des employés. |
| 82 - CONTRE - Hors de question de valider des régressions sociales |
| 54 - CONTRE - Déclin social
Encore moins Fumisterie Encore une fois se contenter des miettes |
| 41 - CONTRE - Tout l’accord a été vidé de sa substance, et aucune garantie sur les mobilités forcées ni d’engagement de la direction |
| 53 - CONTRE - cette proposition d'accord est très insuffisante notamment sur le volet 3, qui cache potentiellement un plan social déguisé. |
| 465 - CONTRE - Vision et stratégie très efficaces à court terme (cf. le cours de l'action).
Quelle est l'ambition à moyen terme ? Comment motiver ceux qui restent ? L'engagement, qui a toujours été une force de la maison, ne se décrète pas à coups de menton ni de menaces sur les conditions de travail. Sans adhésion ni dialogue, pas d'avenir. |
| 67 - CONTRE - Pas de garanties sérieuses pour les salariés dans ce contexte de transformation anxiogène |
| 161 - CONTRE - Ras le bol du rabotage ou devrais je dire sabotage de nos avantages (primes de départ, prime quand on part à la retraite, primes pour la mobilité, primes pour médailles du travail, commissions, vraies récompenses lors de temps forts commerciaux etc...) alors que la SG explose ses résultats depuis 2 ans... |
| 439 - CONTRE - Il n’y a pas mot pour décrire l’ignominie de cet accord , à l’image de nos dirigeants . |
| 328 - CONTRE - Inadmissible de voir une telle déperdition d’acquis sociaux sous prétexte que notre CEO ne comprends pas le fonctionnement des entreprises en France et le droit des citoyens français. S’il souhaite appliquer des valeurs américaines, qu’ils se trouve un poste aux US. |
| 393 - CONTRE - L’attitude de la direction à l’égard de ses petites mains est méprisante.
L’intérêt de la SG est de satisfaire les actionnaires et permettre à la direction générale de s’en mettre plein les poches |
| 449 - CONTRE - Ceci n'est pas un accord, puisque sur aucun des points la direction n'a fait la moindre avancée. Le seul point positif, c'est l'absence de question existentielle sur la non signature.
En n'étant pas capables de démontrer qu'ils étaient prêts à se battre pour leurs droits, lors de l'annonce sur le télétravail à 1 jour, les salariés ont signés leur arrêt de mort sociale. Il s'agit de réduire les postes sa |
| 536 - CONTRE - C’est honteux !! Il faut faire barrage absolument ! C’est une porte ouverte vers le chômage. |
| 26 - CONTRE - j'aurai aimé que la accords sur le congé de fin de carrière pour les seniors soit maintenu dans las mêmes conditions, sans la notion d'attrition |
| 315 - CONTRE - Ce n'est pas un accord, c'est une dictature |
| 477 - CONTRE - Il ne faut pas voter un accord défavorable. Il faut rester contre et organiser des grèves massives. |
| 669 - CONTRE - Année record de benefice ces deux dernieres années, je pense que depuis Kerviel les employés ont payé le prix fort malgré des efforts et les discours lors des embauches, vous allez progressé, serez accompagné puis il y a le fonds E....c est tres insuffisant. |
| 50 - POUR - Bonjour, déjà merci pour le suivi et retour de vos actions.
Je suis partagé sur la signature ou non de l'accord mais avec un penchant pour le OUI car je m'y retrouve notamment sur la partie " FCC". Bien cordialement Didier |
| 355 - CONTRE - Ça suffit la baisse des avantages pour les salariés et gaver nos patrons et les gros actionnaires extérieur à l'entreprise. |
| 418 - CONTRE - Une fois encore le salarié est sacrifié alors que s il n etait pas là la productivité de notre entreprise n y serait pas.
La banque fait son marché parmi ses salariés alors qu elle n offre même plus la possibilité d évoluer au sein même de ses provinces. Les seules possibilités d évolution hors agence sont quasi nulles et à coté de cela on va nous dire de faire "quelques" km de plus si on ne veut pas perdre notre job et d accepter ce que l on veut bien nous proposer s il est supprimé, alors que cela peut être à l encontre de notre bien être mental et familiale. Où est la politique rse du groupe quand il n y a plus d épanouissement du salarié? |
| 468 - CONTRE - La direction se félicite de résultats records, rachat d'actions...mais au niveau social c'est désastreux, et le désastre même s'il n'intéresse pas les actionnaires peut a terme plomber l'entreprise !
L'ambiance est très très morose sur mon lieu de travail. |
| 601 - POUR - Cet accord est tout simplement scandaleux. Comment est-il possible de proposer ces conditions après les plans précédents (certes peut-être un peu trop généreux dans certains cas). Il faut absolument s'y opposer et obtenir une nouvelle version intermédiaire ! |
| 80 - CONTRE - Les propositions de la direction sont à la hauteur de notre mobilisation. Nous les salariés sommes les seuls responsables de la situation.
On aura que ce qu'on prendra ! A quand des grèves efficaces : grèves tournantes et reconductibles, grèves du zèle... C'est nous qui faisons tourner la boutique, pas les pisseurs de powerpoint. Le pouvoir est entre nos mains. Encore faut-il le prendre |
| 596 - CONTRE - Cet accord marque un très net retrait des conditions des salariés. La direction a clairement décidé par celui-ci de sacrifier une partie de ses collaborateurs !!! |
| 246 - CONTRE - Je me permets de vous adresser ce message afin d’exprimer mon profond étonnement et ma vive indignation suite à la décision récente de retirer la possibilité qui m’avait été offerte de participer au dispositif de Rupture Conventionnelle Collective (RCC) au sein de Société Générale.
Cette décision, prise sans réelle concertation préalable, remet en cause de manière brutale et injustifiée le projet professionnel que j’avais construit en cohérence avec les orientations de la Gestion des Emplois et des Parcours Professionnels (GEPP). J’avais élaboré mon plan de carrière en tenant compte de cette perspective de départ, et organisé mes choix personnels et professionnels en conséquence. Aujourd’hui, ce retrait soudain bouleverse non seulement mon équilibre mais également la trajectoire que j’avais soigneusement planifiée. Il s’agit d’une remise en cause directe de la confiance que j’avais placée dans les engagements de l’entreprise et dans le dialogue social censé garantir transparence et équité. Je considère cette décision comme une atteinte à mes droits et à la crédibilité des engagements pris par la direction. |
| 169 - CONTRE - La direction rompt le dialogue social en écartant les représentants des salariés et en prenant des décisions unilatérales qui remettent en cause les accords garantissant des conditions de travail sereines et sécurisées. Ces mesures s’accompagnent d’une pression croissante sur la charge de travail et d’une dégradation du climat, devenu morose, voire inquiétant.
Beaucoup d’entre nous interprètent cette stratégie comme une volonté implicite et à peine déguisée de pousser les salariés à partir à moindre coût. L’entreprise continuera sans doute à fonctionner, mais dans quelles conditions et avec quelles conséquences ? À l’image de notre système de santé, dont le déclin rapide était prévisible, nous voyons le mur se rapprocher. Les discours démagogiques suffisent ! Nous ne sommes pas dupes. Il est plus que jamais nécessaire de faire bloc. En tant qu’acteurs du bien-être et de la performance de l’entreprise, nous attendons en retour un minimum de considération et de reconnaissance. Nous refusons les pratiques autoritaires qui n’ont pas leur place ici, il ne faut pas que la direction oublie qu'en France et dans notre entreprise, le dialogue est historique et favorise l'adhésion. |
| 404 - CONTRE - Le prochain coup, c'est accepter de toucher la moitié de notre salaire car c'est mieux que rien? |
| 314 - CONTRE - Nous perdons de plus en plus d'avantages et en plus si on doit partir c'est sans rien ! c'est inadmissible pour un grand groupe avec de bons résultats ! apparemment la direction aurait dit les temps sont durs, mais ils le sont d'avantage pour ses salariés. |
| 171 - CONTRE - Ce n'est pas un accord emploi mais une proposition de réduction de la masse salariale à peu de frais pour la direction |
| 447 - CONTRE - Projet d'accord en régression. ref les MTS et CFC : le dispositif se complexifie et les modalités pour déterminer les service en "attrition" laissent beaucoup de place à l'arbitraire |
| 119 - CONTRE - c'est une honte de supprimer l'aide kilométrique pour les handicapés surtout si brutalement
je suis reconnu invalide à plus de 80 € % et je n'ai pas le droit et ne peux pas prendre les transports en commun ????????? |
| 572 - CONTRE - Toutes les décisions prisent par cette direction, à la défaveur des salariés, me donnent la nausée…
Je pensais avoir vu beaucoup de choses en presque 30 ans de SG mais là c’est ubuesque ! Supprimer d’un simple revers de la main tous les accords et acquis démontre le peu d’intérêt que porte la direction à ses salariés. Quel manque de respect ! Les syndicats ne peuvent délibérément pas signer ce papier! Le « marche ou crève » en 2025 ce n’est pas possible ! |
| 493 - CONTRE - Non pour une prime sur pee. |
| 390 - CONTRE - Ce nouvel accord donne l'impression qu'on veut embellir la mariée pour un futur rachat de la SG par un grand groupe. Américain j'imagine. Bref ça ne sent pas bon pour nous. |
| 250 - CONTRE - Je retiens un projet d'Accord Emploi en net recul, tout comme le sujet du Télétravail ou probablement la future issue de la NAO en cours. M. KRUPA veut le beurre et l'argent du beurre. Moins de télétravail alors que cela fonctionne très bien en l’état : pour inciter des départs volontaires sans coût ? Et si l’on reste ? Contraindre une partie à de la mobilité fonctionnelle et/ou géographique (via "reskilling/upskilling"), ou nous éjecter ("mobilité externe") sans en supporter le coût (70% de salaire brut sur 6 mois pour une RCC vs 100% jusqu’à 30 mois de salaire brut en fonction de l’ancienneté). Comme si le groupe n'avait pas les moyens de proposer/trouver des solutions descentes à ses collaborateurs. Donc en désaccord avec cette dictature, mieux vaut garder son honneur que de signer un simulacre de négociation/accord. Il faut espérer le réveil des salariés avec une grève bruyante : la DG n’ayant que faire de ses richesses humaines, peut-être accordera-t-elle plus d’importance à son image de marque (bien que celle-ci ait déjà été entachée à plusieurs reprise par des choix stratégiques déplorables et coûteux). Il est temps de rappeler à notre direction qui créé réellement la richesse du groupe au quotidien. |
| 86 - CONTRE - c'est faire un pas en arrière |
| 20 - CONTRE - C'est n'importe quoi cet accord, l'entreprise se comporte comme si elle n'avait plus d'argent dans la caisse depuis plus d'un an, alors qu'elle fait des milliards, du grand n'importe quoi, on se moque du monde et des salariés.
|
| 146 - CONTRE - Accord qui représente la volonte actuelle de la direction, cad le départ sans aucunes contreparties des salaries |
| 23 - CONTRE - Bon, difficile d’ajouter plus qu’il n’a déjà été dis.
Il faudra rester vigilant afin de s'assurer entre autre que les promesses d'accompagnement, de formation et d'aide à la mobilité sont réelles, concrètes, et ne se transforment pas en simple pression pour accepter n'importe quel poste, n'importe où. |
| 226 - CONTRE - Une culture de la performance au rabais |
| 199 - CONTRE - - Le recourt aux licenciements contraints sera rétabli
- Les départs volontaires ne sont plus attractifs, pas pratique pour monter sa boîte, retrouver du travail ou poursuivre un projet perso en toute quiétude - Après avoir dédié leur vie au service de l'entreprise les séniors devoir payer s'ils veulent partir plus tôt à la retraite, ou lever le pied - Mobilité interne laissée à la main de la direction (donc dans son intérêt et contrainte) alors que depuis le début on nous dit que le salarié "doit être acteur de sa mobilité" sans compensation satisfaisante quelle doit financière ou assurance d'un poste convenable - Indemnisation de mobilité géographique rabotée et réservée aux "happy few" |
| 448 - CONTRE - L'absence de vraies mesures pour protéger les emplois ainsi qu'un coup de rabot sur l'accompagnement des salariés dans le cadre de la mobilité ou de la fin de carrière ne peuvent être admis ! C'est de la régression sociale ! |
| 78 - POUR - Tant que le télétravail ne sera pas revu aucun accord ne doit être signé sur rien. On peut entendre que la direction demande à passer à 2 jours pour les centraux et back office au lieu de 3 jours qui étaient peut-être trop, quoique. On peut entendre que l'on demande aux managers de montrer l'exemple et lisser les 2 jours de TT sur la semaine pour équilibrer la présence dans les locaux, quoique. Mais réduire à 1 jour quand les salariés ont très souvent plus d'un heure de transports par jour (minimum 3h dans mon cas), non il ne faut rien céder à cette dictature. Les collaborateurs en agence ont choisi d'y être, d'être face aux clients et très souvent ils habitent à proximité de leur agence. Ils ont choisi de cocher certaines cases. Le télétravail n'est pas une condition qui impacte leur qualité de vie. Il ne faut chercher à comparer des choux et des carottes. Les arrêts maladie, les jours enfants malades, les burn out... ne vont cesser d'augmenter au détriment de salariés loyaux et efficaces et par conséquent sur les bénéfices de l'entreprise. Aux syndicats de faire entendre tout haut ce que tout le monde dit tout bas. |
| 358 - CONTRE - Pas besoin de lire l'ensemble du document pour comprendre où veut aller la direction avec cet accord, le préambule suffit. On voit bien que le salarié devra servir l'entreprise et ce quoi qu'il lui en coûte.
Comment peut-on se sentir protéger par cet accord quand dès le 7ème paragraphe du préambule la direction ne s'interdit pas de recourir à des "dispositifs de départs contraints"? Personnellement, je suis contre ce texte. Il y a trop de pertes de garanties pour nous tous que ce soit au niveau de la mobilité (les garanties financières ne compenseront jamais les contraintes imposées (l'usure de nos véhicules personnels + la fatigue des trajets à rallonge + le déséquilibre vie perso/pro, entres autres), au niveau des départs volontaires en cas de transfo (ah bah ça n'existe pas comme ça c'est clair), au niveau des dispositifs de fin de carrière (qui se résument désormais à peau de chagrin). Par cet accord le salarié est pris pour un pion d'échiquier dans une partie qu'il perdra à coup sûr. Donc NON !!!!! HORS DE QUESTION !!! |
| 70 - CONTRE - Sauf erreur de ma part, je ne vois aucun volet dans ce projet faisant référence à la fin du projet VISION 2025 et en conséquence sur les nouvelles mesures qui seraient prévues pour les départs volontaires, contraints, ruptures conventionnelles, etc. dans le volet emploi. Peut-être n'est-ce pas l'objet pour cet accord? |
| 251 - CONTRE - Aucun intérêt à signer un tel accord, la direction accentue au lieu de compenser ce qu'elle tente de dégrader par ailleurs (télétravail) ; le tout dans un contexte insuffisamment exprimé de pression extrême sur les équipes, d'évaluations annuelles dégradées, incomprises et démotivantes |
| 36 - CONTRE - Télétravail torpillé, partage des bénéfices qui stagne alors que les chiffres explosent, inégalité des salaires flagrantes, discours d'un autre âge.... plus rien ne va dans cette boîte.... |
| 526 - CONTRE - Les résultats excellents du Groupe sur l'année 2025 sont en grande partie le reflet de l'engagement et de l'investissement des collaborateurs... Pourquoi donc ne pas nous récompenser à notre juste valeur, à savoir que nous sommes de moins en moins et qu'on nous en demande de plus en plus? La SG choisie de lancer un programme de rachat d'action d'1 milliard d'euros, et n'accorde que 38 millions à ses salariés...doit-on remercier notre Direction pour ces quelques miettes (certes qui pourraient ne pas exister mais quand même!)? |
| 558 - CONTRE - Une prime pour une dégradation importante de qualité de vie, inutile |
| 273 - CONTRE - inacceptable j'espere qu'aucun syndicat n'acceptera cela. |
| 31 - CONTRE - Je suis rentré dans l’entreprise il y a seulement 2 ans et je suis déjà désespéré par les « avancés sociales » de cette pourtant belle entreprise … j’imagine la perte d’avantage sociaux pour les salariés présents depuis 10 ans et plus …
|
| 206 - CONTRE - Cela commence à faire beaucoup... pour ne pas dire trop...
Impossible de conituer à manager des collaborateurs dans de telles conditions ; on y laisse des plumes. |
| 282 - CONTRE - Projet d’accord au rabais : moins de garanties, moins de reconnaissance, plus de dépendance. |
| 362 - CONTRE - On va droit dans le mur en signant il faut s'unir pour forcer la direction à présenter une proposition convenable |
| 473 - CONTRE - Derrière quelques idées de bon sens contre lesquelles il est difficile de s'opposer, se cachent une volonté de se débarrasser à moindre coût de certains salariés et un dédain envers les salariés de tous les niveaux.
Les managers de managers sont contraints d'appliquer des organisations qui vont à l'encontre de leurs intérêts et de ceux de leurs équipes. C'est l'application "bête et méchante" de théories fumeuses de management. |
| 321 - CONTRE - Le dispositif senior ne me convient pas avec la suppression des 50 % de VARIABLES |
| 672 - CONTRE - Il est complètement stupide de la part de la Direction de demander de financer les départs en retraite avec le CET puisque cela l'oblige à les provisionner avec les évolutions salariales et qu'ils voulaient le limiter il y a quelques années. |
| 255 - CONTRE - La direction se moque de nous |
| 470 - CONTRE - Comment accepter une telle régression de notre accord. Mobilités contraintes et forcées. Plus d’aide pour les mutations loin de chez soi.
Certes il n’y aura plus de départ, mais les salariés n’auront plus le choix de leur métier. La direction veut forcer les démissions. Alors c’est non |
| 37 - CONTRE - L'accord, en l'état, apporte plus de contraintes que de protections.
Il réduit les droits existants, fragilise les salariés concernés par des transformations majeures et ne garantit ni un accompagnement solide, ni une juste reconnaissance salariale. |
| 456 - CONTRE - La Direction essaye de passer en force la régression des acquis sociaux.
M. KRUPKA se prend pour Trump : il vocifère et agresse sans aucun respect pour ses antagonistes. C'est apprécié par les marchés, mais la SG sans ses employés, c'est une coquille vide. |